Inspecția Judiciară din subordinea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) nu a depistat abateri disciplinare în decizia judecătorului Sandu Victor atunci când a stabilit arest preventiv în izolator a unui bărbat care ar avea o stare gravă a sănătății.

Mai mult decât atât, decizia judecătorului a fost contestată ulterior la Curtea de Apel, care a menținut decizia magistratului din prima instanță. Ministrul Justiției a venit cu propunerea de a revizui baza legală care se referă la arestul preventiv.

„Cred că ar trebui să adoptăm la CSM un act prin care să stabilim concret o modalitate de aplicare a arestului preventiv. Am văzut datele statistice din penitenciare și tabloul este dezolant. Mult prea excesiv se aplică arestul preventiv. Sunt multe situații când oamenii sunt reținuți câte două luni și nu sunt audiați. Nu putem lipsi procurorul ca să ceară arestul preventiv, pentru că ar fi o prostie, dar totodată sunt alte măsuri care pot fi aplicate în anumite situații: cauțiune, arest la domiciliu, control judiciar. Sunt o mulțime de instrumente!”, a declarat alexandru Tănase.

Petiția a fost înaintată la CSM de inculpatul Serghei Cosovan, care menționează că judecătorul Victor Sandu de la judecătoria Chișinău, sediul Centru, a dispus arestul preventiv în izolator în mod abuziv, ignorând situația gravă a sănătății a inculpatului.

Amintim că la începutul lunii februarie ministrul Justiției, Alexandru Tănase, a cerut CSM-ului sancționarea unui alt judecător pentru menținerea abuzivă în arest a unei persoane.

Într-un comunicat al Ministerului Justiției din R. Moldova era menționat că ministrul a sesizat Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) asupra încălcării semnalate de avocatul Anatolie Lupașcu, comisă de judecătorul Nicolae Corcea, la examinarea necesității menținerii măsurii preventive sub formă de arest.

--------------------------- În speță, avocatul a contestat necesitatea menținerii în arest a lui Dmitrii Fedosov, atenționând instanța asupra faptului că riscul eschivării acestuia de la justiție nu este bazat pe fapte, deoarece cel în cauză este căsătorit, cu doi copii minori la întreținere, fiind singurul întreținător al familiei, cu loc permanent de trai și de lucru și fără antecedente penale. Adițional, avocatul a atras instanţei atenţia asupra faptului că din momentul plasării în arest (3 octombrie 2017) nu au fost întreprinse acțiuni procesuale în privința acestuia.

Demersul avocatului a fost susținut de procurorul de caz, care a solicitat instanței eliberarea persoanei din arest preventiv, deoarece această măsură și-a pierdut actualitatea și nu mai există temeiuri care ar justifica menținerea persoanei în arest.

Cu toate acestea, judecătorul, fără niciun motiv, a dispus amânarea pronunțării deciziei pentru o altă dată, declarând ședința închisă cu menținerea în arest preventiv a persoanei pentru încă cel puțin următoarele 3 zile.