События последних недель, как на внутриполитической арене Молдовы, так и на международных площадках, обозначило массу вопросов, на которые простому обывателю сложно найти закономерные ответы. Отобрав наиболее значимые, на наш взгляд, темы, мы попросили прокомментировать их для портала DESCHIDE.MD, эксперта, Доктора истории и заместителя директора Института Эффективной Политики, Руслана ШЕВЧЕНКО.

 - Господин Шевченко, ровно неделю назад, глава соседнего государства подписал «скандальный» указ о запрете в Украине российских почтовых сервисов и социальных сетей, в том числе "ВКонтакте", "Одноклассников", "Яндекс" , «MailRu», а также, продукты «Лаборатории Касперского».  Данное решение спровоцировало шквал эмоций в сети – как сторонников, так и ярых противников такого шага. НАТО назвало блокировку российских соцсетей на Украине вопросом безопасности, а Совет Европы признал это «противоречием свободе слова». Как Вы оцениваете это решение и каковы его последствия - положительные и отрицательные стороны?

- Указ Президента Украины г-на П.Порошенко о запрете российских почтовых сервисов и социальных сетей на территории украинского государства – правильное и абсолютно необходимое решение. Оно необходимо для блокирования непрерывного распространения провокационных и антигосударственных слухов и домыслов, целенаправленно осуществляемых российскими СМИ на территории стран бывшего СССР (и в частности, в Украине) и в странах Запада. Безусловно, такое решение противоречит свободе слова, но сторонникам этой точки зрения, включая членов Совета Европы, следует помнить, что в данном случае - исключение из правила. Речь идет о России, которое ведет многолетнюю необъявленную войну с Украиной – как собственно «горячими» средствами, так и путем экономического и особенно информационного прессинга. Украина имеет законное право защищаться от агрессора любыми доступными ей средствами. И поскольку сделан упор на информационное давление – ответ российским агрессорам должен носить адекватный, аналогичный характер и касаться сферы обеспечения информационной безопасности страны. В том, что он эффективен, не приходится сомневаться – об этом говорит и исключительно болезненная реакция российского руководства и СМИ РФ. В то же время следует заметить, что решение украинских властей носит очень запоздалый и во многом неподготовленный характер. Запоздалый – потому, что оно принято только через 3 года (!) после начала русско-украинской войны в марте-апреле 2014 г., и за это время российские СМИ успели оказать сильнейшее влияние на жителей Украины. Это нужно было делать гораздо раньше. Во-вторых, оно не обеспечивает полной защиты от распространения российского информационного влияния, ибо сразу же стали появляться целые инструкции по обходу блокировки российских сайтов, и необходимы громадные финансовые вливания (по некоторым оценкам, не менее 1 млрд.долларов), чтобы добиться исполнения этого Указа в полном объеме. В-третьих, власти Украины должны обеспечить создание альтернативных СМИ и сайтов, которые бы предоставляли гражданам страны подробную и объективную информацию о происходящем в мире. Насколько выполнимо это требование сегодня – пока еще большой вопрос.

- Согласно имеющейся информации двумя следующими шагами станет выход украинской церкви из подчинения РПЦ и введение визового режима. Считаете ли Вы такие решения оправданными и корректными?

- Введение визового режима с Россией – также совершенно необходимая в условиях войны мера. Она позволит сократить число бесконтрольно прибывающих в Украину российских граждан, которые зачастую осуществляют эти поездки с разведывательными или же пропагандистскими целями, намереваясь внушить жителям Украины пораженческие и антиукраинские настроения. Разумеется, это не панацея от всех бед, ибо даже введение визового режима не решит проблем, связанных с работой российской агентуры в Украине, но по крайней мере, несколько изменит ситуацию к лучшему. Заодно это заставит пропутински настроенную часть населения России (таковых там абсолютное большинство) в большей мере считаться с независимостью и самостоятельностью Украинского государства.

- Объясните,  пожалуйста, почему Украинская Православная Церковь, как и Молдавская Метрополия фактически являются филиалами Русской Православной Церкви, а не самостоятельными, автокефальными образованиями? Если церковь используется в качестве одного из инструментов пропаганды и гибридной войны, почему бы не осуществить образование «института» самостоятельной, национальной церкви?

- Что касается выхода украинской церкви из подчинения РПЦ, то нужно отметить следующее. Нет сомнений, что это также необходимая мера, так как РПЦ и ее иерархи всех рангов на местах превратились, по существу, в открытых проводников российского влияния в Украине. Что в создавшихся условиях абсолютно недопустимо и должно быть пресечено самым решительным образом. Но нужно учитывать, что церковные структуры – не то же самое, что государственные, и выход из подчинения РПЦ – долгий и сложный процесс, причем он должен будет осуществляться церковными властями, а не светскими. В нынешних условиях, естественно, есть все предпосылки для принятия решения Украинской православной церкви о выходе из подчинения РПЦ. Но тогда возникнет множество новых вопросов. Что делать с церквями, находящимися в каноническом подчинении РПЦ на территории Украины и их имуществом? Просто конфисковать? Но это будет означать столкновение одних верующих с другими с непредсказуемыми последствиями. А если вмешать в это дело еще и светские власти (в частности, правоохранительные органы), то во многих местах будут иметь место настоящие побоища с избиениями, погромами и насильственным изъятием церковных ценностей. Готовы ли украинские власти к этому? Ведь это вызовет грандиозный международный скандал, который будет носить не только внутрицерковный характер, но вызовет реакцию в СМИ других государств и возможно, даже протесты официальных властей этих стран и международных организаций. Как поступить с церковнослужителями РПЦ в Украине? В приказном порядке объявить всех служителями уже новой церкви и беспощадно устранять всех недовольных, лишать сана и права служения или же пойти по пути переубеждения? Что касается автокефальной церкви, то ее образование также сложный и продолжительный процесс, так как для этого нужно признание новой автокефалии всеми 12 Патриархиями, существующими в православном мире, и потребует, скорее всего, нескольких десятилетий и более.

Безусловно, добиться автокефалии можно. Но следует напомнить, что это даже в случае с такими крупными церквями, как РПЦ или Англиканская церковь – очень сложный процесс. Генрих VIII провозгласил отделение английской церкви от католического мира в 1534 г., но окончательно это отделение оформилось только к концу 16 века, в последние десятилетия правления Елизаветы I. Так, Русская православная церковь стала сама избирать своих епископов в 1448 г., а добилась автокефалии от Константинопольского патриарха только путем долгого шантажа и угроз представителю последнего в 1589 г. (через 141 год).

Схожая история, например, с Болгарской православной церковью. Провозглашение самостоятельности этой церкви от Константинопольского патриарха произошло еще в 1860 г. В 1870 г. Османская империя, в чьем составе тогда находилась будущая Болгария, создала Болгарскую экзархию и началось формирование ее внутренних структур. Но только в 1945 г. Константинопольский патриарх признал Болгарскую экзархию и в 1953 г. экзарх Болгарии получил сан Патриарха.

- В республике Молдова ситуация схожа с Украиной. Часть государства вот уже 3 десятилетия находится под фактической оккупацией российской войск ,  а ее по сути искусственная экономика финансируется из бюджета РФ.  Недавно мы не без удивления узнали , что главным спонсором сепаратистского режима является сама Республика Молдова закупавшая у приднестровья электричество и фактически оплачивающая долги региона по газу. Национальное информационное пространство в особенности его русскоязычный сегмент,  в подавляющем большинстве,  занято кремлевскими идеологами, ньюсмейкерами и культурологами. Что по Вашему мнению мешает руководству Молдовы предпринять адекватные меры по борьбе с прокремлевской пропагандой и экономической зависимостью?

- Наши власти в течение всех 26 лет существования независимой Молдовы, несмотря на многочисленные критические заявления, так и не научились воспринимать Россию как самого опасного врага нашей страны, ставящего целью ее всемерное ослабление и уничтожение. Поэтому у них банально нет представления о том, как сопротивляться ее влиянию, что противопоставить ему и чем заменить. Это было видно как в 1990-е гг., когда власти Молдовы не пытались искать других поставщиков электричества в условиях постоянных угроз РФ лишить Молдову поставок электроэнергии, в 2000-ных, когда несмотря на угрозы РФ ввести «винное» эмбарго наши власти ничего не предприняли для диверсификации рынка продаж винной продукции, да и в 2010-х, когда против Молдовы снова было введено «винное», а затем и «продовольственное» эмбарго – и повторилось то же самое: проявилась неподготовленность властей к такому развитию событий. Еще меньше власти страны, к сожалению, представляют себе, как противостоять сегодня информационной войне РФ против Молдовы. В этих условиях рассчитывать на быстрое улучшение ситуации совершенно не приходится.

. Противостояние кремлевской пропаганде должно быть комплексным и включать в себя, во-первых, создание государством многочисленных СМИ, причем прежде всего печатных, как наиболее доступных сегодня всем жителям Молдовы, и главным образом на русском языке, так как им владеет практически все население страны. Основной упор в деятельности этих СМИ должен быть сделан на защиту интересов Молдовы в международных отношениях, подробное освещение преступной роли России в разжигании различных конфликтов на территории бывшего СССР. Детальной и аргументированной критике должна быть подвергнута в особенности деятельность В.Путина – с целью разоблачения многочисленных мифов, созданных российскими СМИ вокруг него в нашей стране. Также в этих СМИ нужно разоблачать многочисленные фейки российской пропаганды. Так как последняя делает особый упор на советский период нашей истории и апеллирует к этому недавнему прошлому, стремясь показать только положительные его стороны, необходимо давать аргументированный, подтверждаемый конкретными документами ответ. Во-вторых, необходимо перейти к практике привлечения к ответственности тех представителей СМИ, которые распространяют лживую информацию о нашей стране и исподволь идеализируют Россию. Не должны быть обойдены вниманием, например, настойчивые попытки русифицировать названия населенных пунктов нашей страны – например, когда пишут Бельцы вместо Бэлць, Рышкановка вместо сектора Рышкань Кишинева и т.д. Журналистам, которые так поступают, следует напомнить, что в Молдове существует законодательство, которое определяет правила написания населенных пунктов на русском языке, и его надо строго соблюдать. Если же оно не будет соблюдаться после этого предупреждения - журналистов и редакторов нужно штрафовать, а при повторении в третий раз – временно приостанавливать деятельность издания. Наконец, в-третьих, необходимо будет, по мере наполнения информационного рынка Молдовы новыми русскоязычными промолдавскими СМИ, постепенно приостанавливать вещание российского ТВ и каналов радио в Молдове

- Допускаете ли Вы мысль о том,  что отдельные представители молдавского руководства, включая КСТР и органы информационной безопасности страны,  подвергаются «практике лоббирования интересов РФ»?

- Мы не только «допускаем мысль», но прекрасно осведомлены о том, что представители молдавского политического класса, как среди левых, традиционно декларирующих «дружбу с Россией», так и среди правых политиков (которые на словах изображают из себя «врагов» РФ, но в действительности чаще всего с ней успешно сотрудничают) теснейшим образом контактируют с Россией и часто откровенно лоббируют ее интересы как в СМИ, так и в других областях нашей жизни. Чего стоит хотя бы публичное появление «борца с Россией» примара Кишинева Д. Киртоакэ несколько лет назад на 9 мая с «георгиевской ленточкой» перед «ветеранами-освободителями», или постоянные уступки России в приднестровском и ряде других жизненно важных для нашей страны вопросов.

Лоббированием интересов России в Молдове у нас традиционно занимаются левые партии. Так себя вел в свое время блок Unitate-Единство, добивавшийся вхождения Молдовы в СНГ и придания русскому языку статуса второго государственного. Затем эту «эстафету» подхватила ПКРМ, которая на протяжении 1994-2003 гг. вела активную пророссийскую и (до 2001 г.) протираспольскую пропаганду, пыталась добиться обязательного преподавания русского языка со 2-го класса, а не 5-го, и введения в учебный процесс Истории Молдовы в ее просоветской версии. Некоторые из ее бывших руководителей того времени плавно «перетекли» затем в ПСРМ (как, например, А.Негуца) и отстаивали позицию России уже в ее рядах.

Так, например, тот же А.Негуца в бытность свою послом в России, заявил, что Молдова должна согласиться с пребыванием российских войск на территории левобережного региона нашей страны до полного урегулирования приднестровского конфликта, что полностью совпадает с позицией РФ в данном вопросе. Не менее подрывной, и по существу, такой же пророссийской, является деятельность и ряда правых партий. Несмотря на десятилетия «борьбы с российским влиянием в Молдове», в частности, в сфере культуры и образования, где традиционно сильны молдавские правые, им так и не удалось добиться распространения румынского/молдавского языка среди иноязычных граждан нашей страны, а скорее всего, такая цель и не ставилась.

То же самое следует сказать и о «противодействии» наших правых российской пропаганде в таких больных вопросах, как, например, оценка нашего советского прошлого. Правые политики, историки, журналисты и другие НИЧЕГО не сделали для того, чтобы дать им достойный, аргументированный отпор, механически апеллируя только к во многом приевшимся темам, связанным с репрессиями и голодом 1946-1947 гг, не пытались и не пытаются ДОКАЗАТЕЛЬНО обосновать, что жизнь в СССР была в действительности намного хуже, чем ее описывают наши левые. Автор этих строк, более двух десятков лет изучающий советский этап нашей истории, знает это лучше, чем кто бы то ни было. Наконец, более чем доказательным примером полного провала правых и, по существу, торжества пророссийской пропаганды в Молдове, стала катастрофическая ситуация с Кишиневом, который за 10 лет правления городом Д.Киртоакэ быстро деградирует. И это позволяет сторонникам РФ постоянно и успешно взывать к «славному советскому прошлому», к которому нужно, по их мнению, вернуться. 

- По Вашему мнению, почему Европейский Союз не оказывает активного противостояния российской пропаганде? Толерантность, отсутствие интереса, дефицит средств или элементарная политическая близорукость?

- Причин отсутствия активного противостояния российской пропаганде со стороны ЕС немало, но, на наш взгляд, это не толерантность, не упущение и не дефицит средств. Во-первых, это недооценка функционерами ЕС ее опасности для жителей самого Евросоюза, непонимание того, что ее некритическое восприятие ведет к идеологическому подрыву ЕС и укреплению пророссийских настроений. Во-вторых, непонимание того, как ей противостоять даже в тех странах, где есть понимание необходимости этого. В-третьих, европейская пропаганда носит слишком общий характер, тогда как российская – значительно более конкретна, посвящена, как правило, конкретным событиям и явлениям в жизни стран ЕС и дает четкую, доступную любому гражданину, независимо от уровня его образованности, картину. В-четвертых, в ЕС не понимают, что контрпропаганда должна быть не только простой и доступной, «оборонительной», но и всеобъемлющей, наступательной, не просто рассказывать о подлинной жизни в странах ЕС, но и посвящаться критическому разбору всех областей жизни в России – ее внутренней и внешней политике, культуре, науке, экономике, и в особенности огрехам и провалам лично В.Путина. Отдельный раздел должен касаться ситуации в каждом регионе РФ. В-пятых, такая контрпропаганда должна в обязательном порядке вестись и на русском языке, причем в объемах не меньших, чем на других языках (если не больших), в особенности это касается постсоветских государств и вообще стран, где русский язык знает значительное количество жителей. Причем делать это должны люди, для которых русский является родным, а не иностранным, владеющие оборотами русской речи и прекрасно изъясняющиеся на нем.

 - На днях президент Игорь Додон вновь углубился в дебри "Болонской системы", вспомнив о собственном предвыборном обещании отмены обязательного экзамена на Степень Бакалавра. Как вы расцениваете высказывания главы государства и есть ли на Ваш взгляд альтернатива применяемой в Молдове системы образования?

- Болонская система предполагает упрощение системы образования, как такового, сокращение циклов преподавания, значительно более сжатое изложение даже классической литературы, слияние «в одну кучу» национальной и всемирной истории, что ведет к формированию у учащихся отрывочных, неглубоких, поверхностных знаний об окружающем мире. Однако замены ей пока не придумали и над ее радикальным совершенствованием нужно очень серьезно работать специалистам тех стран, которые приняли Болонскую систему. Идея отмены БАКа носит популистский характер и навеяна массовыми протестами родителей и учеников, не привыкших в Молдове к тому, что оценки нужно заслужить знаниями, а не подковерными взятками учителям и директорам. Однако это не значит, что к БАКу нет претензий. Тестовая, «лотерейная» система его сдачи ведет также к упрощению восприятия знаний учеником – угадал правильный ответ и получил высокую оценку. Эта схема не должна применяться в процессе сдачи экзаменов. Вместо нее нужно разрабатывать экзаменационные билеты с четкой и конкретной постановкой задач, которые должен решить ученик (студент).

Благодарим за интервью.