Публичный ответ Сергея Ильченко на предварительное заявление Елены Пахомовой.  Продолжение

Начало здесь

Напомню, что в первой части ответа на заявление Пахомовой мною были приведены аргументы, подтверждающие факт её сотрудничества с МГБ ПМР.

Публикация первой части совпала со скандалом, инициированным бывшим зам.министра иностранных дел и европейской интеграции Валерием Осталепом, в ходе которого тоже всплыло сотрудничество Пахомовой со спецслужбами, правда, по мнению Осталепа, она работает скорее на СИБ. В ходе скандала был поднят и вопрос о том, что спецслужбы Молдовы утратили функцию защиты государства, и защищают сегодня исключительно ведомственные интересы, а также обслуживают, в обмен на лояльное отношение к ним, интересы политической силы, находящейся у власти.

В этой связи, замечу, что такая ситуация сложилась ещё при Владимире Воронине, а последующие генерации власти не смогли её изменить –  оставлю в стороне вопрос, пытались ли они это сделать. Но Игорь Додон и его ПСРМ уже точно не пытаются ничего менять, а, напротив, широко используют сложившееся положение в своих интересах.

Суммируя всплывшие в ходе скандала факты с аргументацией моего ответа, я написал в ФБ несколько постов, суть которых сводилась к следующему:

Государственность современной Молдова, не тождественна ни в каких отношениях Молдове исторической, и не опирается на волю большинства её населения – вот так уж все исторически сложилось. Признание независимости свалилось на Молдову нежданно и непрошено, в результате серии компромиссов, достигнутых в ходе распада СССР, и сводившихся к формуле «так не доставайся же ты никому». Как следствие, Молдова живет и развивается не на основе гражданского консенсуса, как, к примеру, Румыния, но под воздействием конкуренции кланов. Клановые группировки, находящиеся у власти, извлекают доходы из эксплуатации молдавского государства, а группировки не у власти, используя формально-демократические процедуры, пытаются занять их место. Между кланами существуют сложные отношения, они и партнеры, и конкуренты, поскольку их деятельность - многоаспектная. Предвидя вопросы «а как в Украине» отвечу – в Украине ситуация промежуточная: между Молдовой, застрявшей в СССР и Румынией, ушедшей в ЕС. В Украине сегодня идет борьба между двумя моделями государственного устройства: клановой и гражданской.

Но вернемся в Молдову. Вторая важнейшая черта молдавского государства - наличие ПМР, полупризнанной Кишиневом. Совместная экономическая деятельность, доступ к таможенным печатям, взаимодействие органов МВД в рамках засекреченных соглашений о сотрудничестве и де-факто признание Кишиневом руководителей ПМР легитимной стороной переговоров, с правом подписи достигнутых соглашений, а не главарями незаконных формирований, подлежащих немедленному аресту – всё это в сумме и есть полупризнание.

Такая, закрытая для нежеланных визитеров, зона, с которой, возможно вести общий бизнес, пряча в ней всё, не предназначенное для посторонних глаз, резко повышает доходность единого проекта «Молдова+ ПМР».

Как следствие, никакой непримиримой розни между Кишиневом и Тирасполем нет, а есть лишь перманентные споры о дележе доходов между несколькими кланами, включая и приднестровский. Никто из их участников не хочет ни разрушать проект, ни «урегулировать» отношения с ПМР, выводя её из серой зоны и этим снижая общую доходность. ПМР, с её связями с Россией и с формальной непризнанностью при фактической полупризнанности нужна в Молдове всем, кто претендует на долю в доходах от торговли флагом, таможенной печатью признанного государства и возможностью делать в непризнанном «почти государстве» то, чего в признанном делать никак нельзя.

Очевидно, что в рамках этой логики между СИБ и МГБ тоже не может быть розни, а возможно лишь сотрудничество в сочетании с некоторой конкуренцией. И агентура у СИБ и МГБ будет при этом не то, чтобы общая, но легко перетекающая друг в друга. И передача агента с баланса на баланс, туда, где он нужнее, тоже будет нормальным явлением. И агенты-двойники, выполняющие параллельные задания двух кураторов, или даже одного общего куратора от двух ведомств – тоже, в этом случае, будут нормой.

И, как только мы допускаем, что Елена Пахомова входит в число таких двойников, в её поведении сразу же становится видна железная логика, и никаких неясностей в нем не остается. И Осталеп согласился, в целом, с моей оценкой Пахомовой, которую процитировал Молдавский вагон, с весьма злобными комментариями. Судя по тому, кто является хозяином этого паблика (МГБ ПМР, кто не в курсе) оценка угодила по самому больному месту. А перепалка со смуглянкой из родственной организации, также крайне недовольной моим постом, который она приписала Молдавскому вагону, изрядно меня повеселила. 

Но на кого же Пахомова в таком случае работает? Да на контору в целом, единую, как рыцарский орден в средневековой Европе, члены которого могут и воевать за разных государей, и даже иногда убиватть друг друга в бою, но делают это редко и неохотно. Поскольку, в общем-то, они все свои, друг друга знают, и живут по общим понятиям.

А в чем тогда цель работы Пахомовой? Цель - в поддержании искусственно созданного конфликта между берегами Днестра и языковыми общинами Молдовы. Такой конфликт является лучшей гарантией сохранения у власти кланово-олиграхических команд и страхует их от появления новых, самостоятельных, уже не привязанных к кланам фигур, опирающихся на гражданскую поддержку.

Как я уже писал в первой части, фрагменты, выделенные курсивом, такие как этот, предназначены исключительно для объяснения ситуации далеким от неё читателям. Они не входят в ответ на заявление Пахомовой, которая при чтении может их смело пропускать.

А теперь – собственно продолжение ответа.

Агент-очернитель

Третья претензия Елены Пахомовой к моей статье «Свобода слова ценой в десять тысяч леев» сводится к её несогласию с моей оценкой её деятельности, как пропагандистской: пророссийской, ностальгически просоветской и направленной на возбуждение ненависти к румынам как к народу, к Румынии, как к государству и к Западу в целом.  

Очевидно, что для доказательства этих утверждений следует подвергнуть анализу творения Пахомовой, в том числе и с привлечением авторитетных сторонних экспертов. Ситуация несколько усложняется тем, что Пахомова работает в видеоформате, а это требует больших усилий по подбору её прямых цитат, подтверждающих мою точку зрения. 

Тем не менее, ряд экспертных заключений относительно творчества Пахомовой у меня на руках уже есть.

Вот выдержки из рецензии на фильм «Бессарабия. 1918», снятый Еленой Пахомовой и ранее упомянутым Валерием Осталепом. В качестве рецензента выступил известный молдавский историк и архивист, специалист по новейшей истории Молдовы, доктор истории Руслан Шевченко. Слово ему:

«Рассуждая о «вхождении Бессарабии в Россию» в 1812 г., авторы намеренно забывают сказать, что Турция, согласно капитуляциям с Молдовой, верность которым неоднократно подтверждала, не имела права распоряжаться ее территориями по своему усмотрению. России, понимавшей, что назревает война с Францией, пришлось пойти на уступки и согласиться на возврат Западной Молдовы Османской империи. Так Россия завладела только восточной ее частью. Не было и никакого «вхождения». Был обыкновенный захват территории Молдавского княжества российскими войсками».

* * *

«Рассказывая о Декларации, которой «Sfatul Țării» 2 декабря 1917 г.  провозгласил Молдавскую Демократическую Республику, и уточняя, что она провозглашалась в составе Российской Федеративной Демократической Республики, авторы умалчивают о том, что в этом же документе содержалось более чем недвусмысленное непризнание власти большевиков в России».

* * *

«Приводя телезрителям текст советской ноты Правительству Румынии с требованием «возвращения Бессарабии» от 26 июня 1940 г., авторы всячески пытаются обойти «скользкие» места этого документа. Так, они никак не комментируют фрагмент о том, что Румыния в 1918 г. «отторгла от Советского Союза»…«Бессарабию». Хотя, как известно, никакого СССР в 1918 г. не существовало. Да и отторжение состоялось после провозглашения независимости края от России, когда последняя уже не имела никакого отношения к нашему региону.  Ничего не сказано в фильме и о другом грубейшем «ляпе» советской ноты от 26 июня 1940 г. – о том, что «Бессарабия» якобы «населена украинцами». Видимо, не знали, как это вообще комментировать. А признать глупость Москвы для них немыслимо».

* * *

«Основная часть сведений, которые цитируются авторами при описании событий после 1918 г., в отличие от документов 1918 г., представляют собой не архивные материалы, а фрагменты из советской научной литературы по «бессарабскому вопросу».  Объективность этой литературы достаточно спорна, так как ее первоисточником являются в основном советские пропагандистские брошюры 1920-1930-х гг., а не румынские официальные источники того времени».

Рецензия довольно обширна, так что это только выдержки. Но вот, наконец, итоговый вывод:

 «На наш взгляд, смысл этого телепроизведения – в том, чтобы смешать правду и ложь о 1918 и последующих годах в истории Молдовы, с тем, чтобы подавляющее количество жителей нашей страны по-советски еще раз прониклись сугубо односторонним взглядом на наше прошлое. Именно так, со строго идеологических позиций, и следует рассматривать этот очень тенденциозный, сделанный в традициях советской пропаганды, фильм».

Размеры статьи не позволяют привести заключения относительно других телепередач и фильмов Пахомовой, хотя по нескольким из них они у меня есть. Выводы в них сделаны совершенно сходные. И, хотя, доказательно схватить за руку автора видеоконтента всегда сложнее, чем автора текста, общее заключение относительно творчества Пахомовой вырисовывается вполне однозначное: её псевдоисторические фильмы неизменно носят ура-просоветскую и антирумынскую направленность. Драматические события истории XX века освещены крайне однобоко, в традициях советского агитпропа и современных методичек МИД РФ, когда «фашистами» называют всех, кто противостоял Сталину и советскому режиму, осуждая их уже за сам факт противостояния, превознося «Величие России» и оправдывая советские преступления, приведшие к миллионам жертв.

Вот вам пример пахомовской логики:

А, при Советах, значит, когда уничтожали людей «неправильного» происхождения, «неправильных» взглядов, да и «неправильной» национальности тоже, ведь высылки, фактически означавшие казнь голодом и холодом, шли и по этническому признаку, всё было «не так уж и плохо»? А ведь Пахомова в своих фильмах пытается доказывать, что при Советах было не просто «не так уж плохо» - а было хорошо! И даже замечательно!

Нередко Пахомова откровенно глумится над памятью жертв советского тоталитарного режима, предлагая, к примеру, представить полный список погибших – и прекрасно при этом зная, что и основные архивные фонды молдавского филиала КГБ, и наиболее обличительные материалы государственного архива МССР, были при распаде СССР вывезены в Россию – причем, именно с целью сокрытия следов советских преступлений. 

Кстати, пособия, о которых упоминает Пахомова, как раз неравные. Ветеранам НКВД-МГБ-КГБ, как правило, доплачивает Россия.

Таким образом, моя оценка творчества Пахомовой полностью подтверждается даже беглым анализом её творчества. При этом, число представленных доказательств можно многократно увеличить, подвергнув критическому разбору и другие её творения.

Цели, которые при этом преследует Пахомова, вполне однозначны, и уже были сформулированы мной в части, предназначенной для ввода читателей в обсуждаемую тему и выходящей за пределы ответа на её заявление. Но я повторю это и тут:

Цель Пахомовой - в поддержании розни между берегами Днестра и языковыми общинами Молдовы, что отвечает интересам любой кланово-олигархической власти. Именно этим и объясняется непотопляемость Пахомовой при любых властях.

Ограничивается ли Пахомова нагнетанием в Молдове только антирумынских настроений? Нет. Очернение истории Украины, её государственных и гражданских институтов также является существенной частью её творчества. Вот что пишет о Пахомовой известный сайт «Миротворец», проанализировав её деятельность.

Антиукраинский пропагандист. Манипулирование общественно значимой информацией. Поддержка сепаратистов оккупированного Россией Приднестровья. Глумление над историей Украины. Нападки на страны, которые поддерживают Украину. Глумление над украинскими изданиями.

Полагаю, что если бы в Румынии был свой вариант «Миротворца», отслеживающий антирумынскую деятельность, то и там характеристики Пахомовой были бы не менее яркими. Это предположение легко подкрепить примерами из её передач – которые обязательно будут подобраны к суду, раз уж Пахомова решительно заявила о желании судиться со мной.

Кстати, обратите внимание на её аргументацию о причинах подачи на меня в суд. Госпожа Пахомова пытается свести всё к личным разборкам и рассказывает про своего покойного брата, память которого я, якобы, оскорбил (к теме её покойного брата я непременно вернусь в одной из следующих частей ответа).

Так вот – этот номер у неё не пройдет. Свести всё к личной перебранке не получится. Все проявления общественно опасной деятельности Пахомовой будет извлечены на свет на суде. И я в самой полной мере использую все свои возможности журналиста, чтобы суд над Пахомовой был максимально гласным. И говорить я буду не о личных счетах и оскорблениях, а о том, как Пахомова, по заказу своих хозяев, уже много лет разжигает межнациональную рознь, целенаправленно натравливая своих зрителей, по большей части русскоязычных, на румын и украинцев.

Кстати, видео Пахомовой на котором она заявляет о решимости судиться со мной и с Deschide.md очень интересное и в целом. Она замечательно проговаривается о некоторых планах своего начальства – по линии спецслужб, естественно. Мы обязательно разберем это видео, притом, подробнейшим образом, в следующей части.

До следующей недели. Продолжение следует. Будет интересно.

Сергей Ильченко