Трудно поверить, но до сих пор незаконность приднестровского правительства не имела четкого определения в молдавском законодательстве, - передает IPN со ссылкой на киевскую газету „Европейска правда”. Более того, как считает редактор издания Сергей Сидоренко, даже несмотря на „референдум о независимости”, организованный в Приднестровье в 2006 г., этот термин не нашел отражения в законодательстве Республики Молдова, тем более не было предусмотрено наказание за уничтожение государства.

В анализе, посвященном изменениям в Уголовном кодексе Республики Молдова, киевское издание отмечает, что после военного поражения в 1992 году руководство Республики Молдова было вынуждено подписать соглашение о перемирии с тогдашним президентом Российской Федерации, а Приднестровье осталось под контролем России (существуют решения международных судов, подтверждающие это). Не менее важным, чем военное поражение Кишинева, было информационное поражение: России с помощью планомерной пропаганды удалось превратиться из участника приднестровского конфликта в „миротворца”.

Автор замечает, что попытка тираспольских властей сокрушаться по поводу разрушения формата „5+2” через недавние изменения в законе, не произвела впечатления на Кишинёв - напротив, как полагает автор, цель законодательных поправок - избежать сетей несправедливой ситуации.

В частности, подлежат наказанию „так называемые органы власти, созданные вне конституционных норм” и не признанные международными договорами, определяемые как „неконституционные образования”. При этом парламент и правительство Республики Молдова отдельно подчеркнули, что самоуправление приднестровских городов не подпадает под действие этой нормы - наказания предусмотрены только для центральных органов сепаратистской власти. Автор подчёркивает, что такой термин, как „незаконная информационная структура”, был введен для обозначения спецслужб Приднестровья, занимающихся сбором секретной информации, и тех, которые „наносят ущерб суверенитету, независимости, территориальной целостности, государственной безопасности или обороноспособности Республики Молдова”.

Теперь на основании закона должна бы начаться экономическая блокада Приднестровья. А примирительные переговоры с сепаратистами следовало бы заменить силовыми действиями в интересах реинтеграции.
Несмотря на все это, реальные последствия будут значительно скромнее, а закон в принятом варианте не может быть реализован в полной мере, - считает автор. Потому что само кишиневское правительство способствует наполнению бюджета сепаратистского режима и, следовательно, может подлежать наказанию. Это лишь одна из многих проблем нового „антисепаратистского” закона.

Скорее всего, Кишинев избирательно применит революционный закон, используя его как потенциальную угрозу, рычаг для шантажа Тирасполя, а также для предотвращения сепаратистских настроений в другом пророссийском регионе - Гагаузии.

Но, в первую очередь, документ должна подписать Майя Санду, несмотря на давление некоторых международных партнеров, - пишет „Европейска правда”.