У Майи Санду наблюдается прогресс в умении вести себя на теледебатах, если говорить об эмоциях, однако она проигрывает, когда отказывается углубляться в беседу. Игорь Додон нападет более уверенно, потому что обладает большим политическим опытом, однако он часто ударяется в популизм. Такого мнения придерживается румынский политолог Кристиан Хрицук, эксперт по ведению предвыборной кампании, экс-советник президента Румынии Траяна Бэсеску. По просьбе Deschide.MD Хрицук провел анализ дебатов, которые состоялись накануне на телеканале Moldova 1. Эксперт оценил сильные и слабые стороны каждого кандидата и предложил свою оценку вчерашнего противостояния кандидатов в президенты.

Хрицук считает, что Майя Санду держалась лучше, чем на дебатах на телеканале ProTV. Она не поддавалась эмоциям и сохраняла спокойствие во время нападок Додона. Вместе с тем, отмечает Хрицук, ей не хватает решительности. Чтобы получить преимущество, Санду нужно отправить Додона в нокаут – ей удается атаковать выдвиженца ПСРМ, но она не может довести начатое до конца, так как Додон отлично умеет выкручиваться и уходить от нападок, считает политолог.

«Она никогда не отвечает на нападки и не стремится реагировать и отвечать на ложные утверждения, как было, когда она говорила про Соглашение об Ассоциации: его позиция в интервью несколько недель назад против его нынешней позиции. Она или, возможно, её советники, не очень хорошо знают, как идти в атаку, потому что атака предполагает ответ, который должен загнать оппонента в угол. Ей не удается загнать в угол, а ему – да. Это потому, что он лучше, как политик».

Эксперт обратил внимание, что Додон сильно ударяется в популизм, в то же время Санду остается серьезной. Однако Майя слишком зацикливается на борьбе с коррупцией, а молдаване хотят услышать ещё что-то, кроме этого. По сути, речь каждого из них обращена к собственному электорату, – заключил Хрицук.

«Не думаю, что Майя смогла привлечь на свою сторону много неопределившихся, потому что он не совершенствует свой месседж, не уходит от «антикоррупционной» темы. К примеру, она не говорит про ЕС. Она была не в состоянии привести аргументы, когда обсуждался экспорт в ЕС. На её защиту встала ведущая. Ей нужно было больше говорить о том, «что означает Европейский союз», сравнить, сколько денег пришло от ЕС, а сколько – от Москвы».

Прошедшим дебатам эксперт дал оценку 4:3 в пользу Майи Санду, но подчеркнул, что счет действителен для более рационального электората.

Сильные стороны Майи Санду:

Майя получила преимущество, когда обвинила Додона в конкретных вещах, связанных с его отношениями с Шором и другими олигархами. Не зная, что сказать, он начал отвечать Филатом.

Отличным шагом был вопрос о жителях севера Молдовы, которые торгуют на границе с Украиной.

Ассоциация Додона с Плахотнюком, вновь, преимущество.

Другой её удачный ход связан с разговором о закрытии 30 тысяч рабочих мест, когда Додон возглавлял министерство. 

Кроме того, заслуживает положительной оценки её речь о том, как разнится его позиция в отношении ЕС и Соглашения об Ассоциации.

Слабые стороны Майи Санду:

Если судить по её электорату, возможно, не в её пользу сыграл момент, когда она была зажата между Филатом и старыми альянсам, а это случалось довольно часто.

Должна ли Санду прибегнуть к геополитическим сообщениям, чтобы расширить месседж?

Должна, но не по примеру Дорина Киртоакэ. Она не должна говорить об опасности с Востока, а о преимуществах Запада, о том, что Россия не может поддержать Молдову с экономической точки зрения. Европейский союз даст вам несколько миллиардов евро, Россия не даст ничего.

Слабые стороны Додона:

Здесь отметим, во-первых, два крайне популистских момента: когда он сказал, что отменит экзамен на степень бакалавра и что посадит судей. Президент не имеет права на подобные вещи, это не его прерогатива.

Уловки Додона, связанные со «шпаргалкой», бросаются в глаза, но не содержат сути. Люди хотят видеть лидера, который куда-то их поведет. Остальное не очень важно. Другое дело, что никто из кандидатов не производит впечатление, что может повести за собой.