Судебная инспекция, находящаяся в подчинении Высшего Совета Магистратуры, не обнаружила дисциплинарных отклонений в решении, вынесенном судьей Виктором Санду. Указанный служитель Фемиды поместил под арест в СИЗО гражданина, здоровье которого находилось в тяжелом состоянии.

Более того. Указанное судебное решение было позже опротестовано в КАП, которая в свою очередь оставила в силе решение первой инстанции. Министр юстиции предложил пересмотреть положения национального законодательства, регламентирующие определение и условия вынесения решения о предварительном аресте.

«Я думаю, что на придётся принять на ВСМ, посредством которого мы установим конкретный механизм применения понятия предварительного ареста. Я знаком со статистическими данными пенитенциарных учреждений, и хочу Вам сказать, что картина эта ужасная. Предварительное заключение в Молдове применяется от души…Не редки случаи, когда людей задерживают, и держат в заключении по два месяца, без каких-либо разбирательств. Мы не в силах запретить прокурорам требовать предварительного ареста, потому как это большая глупость, но вместе с тем, существует множество других мер, которые можно применить в определенных ситуациях: залог, домашний арест, судебный контроль, и прочие. Есть множество других инструментов», заявил Александру Тэнасе.

Петиция была подана в ВСМ обвиняемым Сергеем Косованом, который в своем обращении подчеркивает, что судья Кишиневского Суда Виктор Санду, вынес незаконное решение о его помещении под арест в СИЗО, проигнорировав тяжелое состояние здоровья обвиняемого.

Напомним, что в начале февраля месяца глава министерства юстиции Александру Тэнасе потребовал от ВСМ привлечения к ответственности одного из членов молдавского судебного корпуса, за необоснованное содержание под стражей обвиняемого.

В пресс-релизе Минюста сообщалось о том, что министр юстиции оповестил о нарушении, связанном с продолжением содержания под арестом одного из граждан, о котором ему сообщил адвокат Анатолие Лупашку, допущенном судьей Николае Корчя, Высший Совет Магистратуры.

По существу, адвокат опротестовал необходимость нахождения под арестом гражданина Дмитрия Федосова, обратив внимание суда на то, что риски, связанные с его уклонением от правосудия, не являются обоснованными. В заявлении защиты говорится о том, что Федосов является женатым человеком, на содержании которого находятся двое малолетних детей, и в свою очередь он является единственным содержателем семьи, который имеет постоянное место проживания, постоянное место работы, и в тоже время не привлекался ранее к уголовной ответственности. В дополнении ко всему вышеизложенному, адвокат довел до сведения инстанции тот факт, что с момента помещения под арест (3 октября 2017 года) в отношении Федосова не были соблюдены все положенные процессуальные действия и меры.

Заявление адвоката было поддержано курирующим дело сотрудником прокуратуры, который также потребовал у суда освобождения данного гражданина из-под предварительного ареста, в связи с тем, что данная мера потеряла свою актуальность, и в настоящее время не существует никаких достаточных основании для его нахождения под арестом.

Однако, несмотря на это судья, не имея на то никаких законных оснований, объявил о переносе вынесения решения по данному вопросу на другой день, обозначив заседание закрытым, с сохранением содержания Федосова под предварительным арестом, как минимум на трое суток.

В своем обращении на имя ВСМ министр Тэнасе обратил внимание на то что действия подобного рода нарушают фундаментальные права на индивидуальную свободу и безопасность личности, гарантируемые положениями Ст. 25 Конституции Республики Молдова, а также Ст. 5 Европейской Конвенции по Правам Человека и Фундаментальным Свободам. Согласно Статье 25, пункта 6 Конституции Республики Молдова «Освобождение гражданина, заключенного под стражу, является обязательным, в случае отсутствия причин, послуживших для данных действий».

Более того, задержка с рассмотрением заявления habeas corpus, который является приоритетом без решения, лишает лицо возможности оспаривать его в порядке обжалования, в котором отсутствует эффективное средство правовой защиты, противоречащее статьям 20 Конституции и 13 Европейской конвенции.

В этом контексте министр юстиции отметил, что в случае отсутствия средств правовой защиты на национальном уровне такие случаи могут быть связаны с риском осуждения Республики Молдова Европейским Судом по Правам Человека за нарушение основных прав и свобод.

В своем заключении Тэнасе попросил Высший Совет Магистратуры, учитывая чрезвычайную серьезность нарушений, о которых он сообщает, немедленно расследовать указанные факты и принять все дисциплинарные меры и санкции.

Помимо этого, министр юстиции потребовал повторно принять все необходимые меры для повышения уровня информированности судей в отношении случаев применения превентивного ареста и исключения произвольного задержания.